Перейти к содержимому

Омбудcмен предложил ответcтвенноcть ИФНc зa необоcновaнный aреcт имущеcтвa

Омбудcмен предложил ответcтвенноcть ИФНc зa необоcновaнный aреcт имущеcтвa 621a2890660c1.jpeg

Уполномоченный при Президенте по защите прав предпринимателей на заседании экспертного совета комитета по бюджету и налогам заявил, что рассматриваемые в Госдуме предложения об аресте имущества организаций и ИП в качестве обеспечительной меры при налоговых проверках могут привести к усилению давления на малый бизнес. Об этом сообщили на сайте Омбудсмена.

Обсуждающийся законопроект № 47595-8 вызывает в бизнес-сообществе много дискуссий и протестов. Ведь он предлагает расширить полномочия ФНС за счет «наложения предварительных обеспечительных мер на имущество организации или индивидуального предпринимателя после составления акта камеральной проверки или после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки». Ранее Уполномоченный по защите прав предпринимателей уже направлял свои замечания к проекту этого закона, заявляя, что его принятие необоснованно расширит полномочия налоговиков.

Уполномоченный отмечает, что с принятием этого законопроекта налоговики планируют решить проблему банкротства. Ведь налоговая служба стоит в числе первых в общей очереди на получение выплат. Но при этом больше всего могут пострадать кредиторы – организации, шансы которых погасить долги за счет имущества должника, снижаются. Поэтому, если в это время инспекторы еще и арестуют имущество, то кредиторам станет еще сложнее.

Бизнес-омбудсмен предлагает принять законопроект «в сильно скорректированном виде». Поскольку, по мнению Уполномоченного, в законопроекте «нарушен ключевой принцип управления – одна и та же служба не может и принимать решение, и контролировать правомерность его вынесения. Если после вынесения решения по выездной налоговой проверке его сразу же можно оспорить в суде, то на стадии проверки оспаривание куда сложнее – по формальным критериям наложение запрета на отчуждение имущества, скорее всего, будет признаваться судами правомерным».

Сейчас в Налоговом кодексе действует механизм наложения ареста на имущество, предусмотренный статьей 77. Он предусматривает, что инициативу инспекции о наложении ареста на имущество должен одобрить прокурор. По мнению бизнес-омбудсмена «в таком тонком вопросе как наложение запретов только по предположениям, еще до установления вины налогоплательщика, это будет адекватным отсекательным барьером».

В качестве альтернативы, Уполномоченный по защите прав предпринимателей предложил иной вариант, более подходящий, по его мнению, для налоговой службы. Нужно «предусмотреть порядок, аналогичный оспариванию блокировок счетов по закону № 115-ФЗ с участием сразу нескольких сторон при рассмотрении апелляции налогоплательщика на наложение запрета, в частности ФНС, Уполномоченного по защите прав предпринимателей, возможно деловых ассоциаций. При этом решение об аресте не должно быть публичным. Если оно будет вывешиваться на сайте ФНС, это означает удар по деловой репутации компании, после которого все ее кредитные соглашения могут быть денонсированы».

Кроме того, омбудсмен отметил, что в Налоговом кодексе в настоящее время отсутствует ответственность налоговых инспекторов за необоснованный арест имущества и этот пробел нужно восполнить. «Ну и самое важное, после ковидного кризиса, с учетом тех ограничений, с которыми сейчас сталкивается российский бизнес время для принятия соответствующего законопроекта просто несвоевременное», – заключил Уполномоченный.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

2 × 4 =

Этот сайт использует файлы cookies и сервисы сбора технических данных посетителей (данные об IP-адресе, местоположении и др.) для обеспечения работоспособности и улучшения качества обслуживания. Продолжая использовать наш сайт, вы автоматически соглашаетесь с использованием данных технологий.

Вы не смогли найти что искали? Мы Вам перезвоним и поможем!